Fundamental: valoración profunda

Múltiplos frente al universo, DCF de dos etapas, reverse DCF (expectativas implícitas en el precio) y sensibilidad g × r · paper trading

valores analizados
8
universo mega-cap en USD
veredicto
3
Zona muerta (±15%)
veredicto
4
Cara
veredicto
1
Cara con convicción
mediana upside DCF
-30%
sobre 8 valores con DCF
coste de equity medio
9.9%
CAPM: rf + β·ERP

Comparativa entre empresas — cada una contra su industria

El PE se compara contra la mediana de la industria de cada empresa (FMP), no contra el grupo: comparar un banco con tecnológicas es la trampa que la literatura prohíbe. Rank 1 = mejor del grupo.

tickerPEPE fwdPEG fwdPE comparablesPE/paresPE industriaPE/industriaEV/EBITDAP/BmargenROICcrec. ventasPiotroskirank baratarank calidad
XOM industrial24.713.20.6315.71.58×——10.72.4+8%+5%-5%6/91.0/87.7/8
MSFT industrial23.823.91.2933.50.71×46.80.51×15.37.2+39%+21%+15%6/92.7/83.3/8
AMZN industrial29.428.31.2225.21.17×30.00.98×14.86.1+12%+10%+12%6/92.7/86.3/8
JPM financiera14.818.55.2617.00.87×——20.32.5+22%—+3%6/94.0/86.0/8
GOOGL industrial26.824.91.5332.90.81×25.51.05×19.89.0+38%+19%+15%7/95.0/83.0/8
NVDA industrial31.623.10.7257.80.55×52.10.61×26.025.8+63%+63%+65%7/95.3/81.7/8
JNJ industrial28.821.51.0723.51.23×14.81.94×19.97.5+22%+14%+6%7/95.3/85.0/8
AAPL industrial40.238.03.0326.81.50×40.21.00×30.846.0+27%+50%+6%9/96.7/82.3/8

Hallazgo: XOM es la más barata del grupo; su calidad ranquea 7.7/8 — barata pero de calidad media: exige margen extra de seguridad

Hallazgo: NVDA es la de mayor calidad (ROIC 63%, Piotroski 7/9) pagando 0.61× el PE de su industria

Hallazgo: cotizan con prima clara sobre su industria: JNJ (1.9×) — la prima exige que el crecimiento la justifique

Últimos reportes — hallazgos del analizador

Lectura de calidad contable (Penman/Fridson) sobre los estados trimestrales reales: crecimiento, márgenes, conversión del beneficio en caja (accruals), deuda, recompras y red flags de cobrables/inventario.

AAPLúltimo reporte: Q2-26reportes sólidos
  • ▲ ingresos +16.6% interanual en Q2-26 (111.2B$)
  • ▲ EPS diluido +21.8% interanual
  • ▲ FCF 105% del beneficio: caja mejor que la contabilidad
  • ▲ deuda neta -67% interanual
  • ▲ recompras: acciones en circulación -1.9% interanual
37%33%30%27%24%Q1-25Q2-25Q3-25Q4-25Q1-26Q2-26margen operativomargen neto
margen operativomargen neto
GOOGLúltimo reporte: Q1-26reportes con matices
  • ▲ ingresos +21.8% interanual en Q1-26 (109.9B$)
  • ▲ EPS diluido +81.9% interanual
  • ▲ margen operativo expandiéndose (36.1% vs 32.1% medio previo)
  • ▼ el FCF solo respalda el 40% del beneficio (accruals altos: vigilar calidad — Penman)
60%51%42%33%24%Q4-24Q1-25Q2-25Q3-25Q4-25Q1-26margen operativomargen neto
margen operativomargen neto
JPMúltimo reporte: Q2-26reportes con matices
  • ▲ ingresos +17.9% interanual en Q2-26 (82.5B$)
  • ▲ EPS diluido +44.5% interanual
  • ▲ margen operativo expandiéndose (33.4% vs 26.2% medio previo)
  • ▲ FCF 171% del beneficio: caja mejor que la contabilidad
  • ▼ cuentas por cobrar +56% vs ventas +18%: posible adelanto de ingresos o demanda floja
35%31%26%21%17%Q1-25Q2-25Q3-25Q4-25Q1-26Q2-26margen operativomargen neto
margen operativomargen neto
JNJúltimo reporte: Q2-26reportes con matices
  • ▲ ingresos +6.6% interanual en Q2-26 (25.3B$)
  • ▼ EPS diluido -0.9% interanual
  • ▲ margen operativo expandiéndose (28.3% vs 26.9% medio previo)
  • ▼ el FCF solo respalda el 73% del beneficio (accruals altos: vigilar calidad — Penman)
54%45%36%26%17%Q1-25Q2-25Q3-25Q4-25Q1-26Q2-26margen operativomargen neto
margen operativomargen neto
NVDAúltimo reporte: Q1-27reportes con señales de alerta
  • ▲ ingresos +85.2% interanual en Q1-27 (81.6B$)
  • ▲ EPS diluido +214.5% interanual
  • ▲ margen operativo expandiéndose (65.6% vs 59.5% medio previo)
  • ▼ el FCF solo respalda el 75% del beneficio (accruals altos: vigilar calidad — Penman)
  • ▲ recompras: acciones en circulación -0.9% interanual
  • ▼ inventario +128% vs ventas +85%: posible adelanto de ingresos o demanda floja
75%66%57%48%39%Q4-25Q1-26Q2-26Q3-26Q4-26Q1-27margen operativomargen neto
margen operativomargen neto
MSFTúltimo reporte: Q3-26reportes con señales de alerta
  • ▲ ingresos +18.3% interanual en Q3-26 (82.9B$)
  • ▲ EPS diluido +23.4% interanual
  • ▼ el FCF solo respalda el 58% del beneficio (accruals altos: vigilar calidad — Penman)
  • ▼ deuda neta +86% interanual
  • ▼ inventario +44% vs ventas +18%: posible adelanto de ingresos o demanda floja
51%46%42%37%33%Q2-25Q3-25Q4-25Q1-26Q2-26Q3-26margen operativomargen neto
margen operativomargen neto
AMZNúltimo reporte: Q1-26reportes con señales de alerta
  • ▲ ingresos +16.6% interanual en Q1-26 (181.5B$)
  • ▲ EPS diluido +74.8% interanual
  • ▲ margen operativo expandiéndose (13.1% vs 11.2% medio previo)
  • ▼ el FCF solo respalda el -3% del beneficio (accruals altos: vigilar calidad — Penman)
  • ▼ deuda neta +73% interanual
  • ▼ cuentas por cobrar +39% vs ventas +17%: posible adelanto de ingresos o demanda floja
18%15%13%11%9%Q4-24Q1-25Q2-25Q3-25Q4-25Q1-26margen operativomargen neto
margen operativomargen neto
XOMúltimo reporte: Q1-26reportes con señales de alerta
  • ▲ ingresos +2.6% interanual en Q1-26 (83.2B$)
  • ▼ EPS diluido -43.2% interanual
  • ▼ margen operativo comprimiéndose (6.4% vs 10.5% medio previo)
  • ▼ el FCF solo respalda el 74% del beneficio (accruals altos: vigilar calidad — Penman)
  • ▼ deuda neta +91% interanual
  • ▲ recompras: acciones en circulación -6.3% interanual
13%11%9%6%4%Q4-24Q1-25Q2-25Q3-25Q4-25Q1-26margen operativomargen neto
margen operativomargen neto

Múltiplos frente al universo

valorP/EP/E fwdP/BEV/EBITDAEV/VentasPEGΣ prima/desc.
AAPL40.2×38.0×46.0×30.8×10.9×1.4×+133%
MSFT23.8×23.9×7.2×15.3×9.7×0.8×-3%
GOOGL26.8×24.9×9.0×19.8×10.3×0.6×+4%
AMZN29.4×28.3×6.1×14.8×3.8×0.8×-11%
NVDA31.6×23.1×25.8×26.0×19.8×0.3×+63%
JPM14.8×18.5×2.5×20.3×6.2×0.8×-26%
XOM24.7×13.2×2.4×10.7×2.0×—-49%
JNJ28.8×21.5×7.5×19.9×6.5×—-4%
descuento frente a la medianaprima frente a la mediana

Trampas conocidas: el PEG de fuente externa suele calcularse con P/E forward, lo que cuenta el crecimiento dos veces (el PEG limpio usa P/E trailing + crecimiento esperado); se usa EV/Ventas y no P/S porque P/S mezcla un numerador de equity con los ingresos de toda la firma; EV/EBITDA solo es comparable dentro del mismo sector (sensible a impuestos, D&A e intensidad de reinversión) — JPM ni lo reporta porque en banca el EBITDA no significa nada. Ojo: la mediana está calculada sobre este mismo universo de 8 valores de sectores distintos (muestra pequeña y heterogénea), y varias celdas de JNJ (y el PEG de AMZN/GOOGL) coinciden exactamente con la mediana: huele a dato imputado, no observado.

Creación de valor — ROIC vs WACC y EVA

El test de Damodaran/Mauboussin: una empresa solo crea valor si su retorno sobre el capital invertido (ROIC) supera el coste de TODO su capital (WACC). EVA = (ROIC − WACC) × capital invertido. El WACC se calcula con pesos a valor de mercado (E = capitalización, D = deuda neta implícita en el EV), kd = rf + spread por calidad, y escudo fiscal del 21%. Ojo: nuestro DCF descuenta flujos al EQUITY, así que usa ke — el WACC es para este test y para FCFF (consistencia flujo↔tasa). ROIC y EVA usan aproximaciones con datos públicos (NOPAT ≈ beneficio + intereses netos después de impuestos); en financieras el par relevante es ROE vs ke.

tickerROEROIC≈WACCkespread ROIC−WACCEVA ($B)Altman ZPiotroskiveredicto
NVDA+112%+63%+12.2%+12.2%+50.8%75.06653.17/9crea valor
AAPL+147%+50%+9.6%+9.7%+39.9%32.32413.59/9crea valor
MSFT+33%+21%+9.7%+9.8%+11.3%54.7818.36/9crea valor
GOOGL+39%+19%+10.4%+10.4%+8.8%41.26714.47/9crea valor
JNJ+26%+14%+8.0%+8.2%+5.7%8.6995.17/9crea valor
AMZN+23%+10%+11.2%+11.5%-1.6%-8.575.26/9destruye valor
XOM+10%+5%+7.9%+8.2%-2.5%-7.9564.26/9destruye valor
JPM+18%——+9.1%——0.26/9crea valor (ROE>ke) financiera: test ROE vs ke

Si ROE < ke (o ROIC < WACC), crecer DESTRUYE valor (Damodaran): en esos casos el sistema no premia el crecimiento proyectado. Cuando ROE está distorsionado por recompras (book mínimo, caso AAPL), el ROIC aproximado es la lectura más fiable de la pareja.

Football field — triangulación por tipo de negocio

Ningún método es la verdad: el rango ES la medida de incertidumbre. Las financieras (JPM) no se valoran por FCF sino por exceso de retornos sobre el book value, P/B justificado por el ROE y dividendos; los múltiplos de un universo no sectorial se muestran solo como referencia y no entran en el valor central.

Fundamentado en la biblioteca:
  • Damodaran on Valuation (2012) — pp. 222-224 — modelo de exceso de retornos: valor = book value + PV de (ROE−ke)×BV; la variante equity es la indicada para financieras (la deuda es materia prima, FCFF/WACC quedan indefinidos).
  • Damodaran on Valuation (2012) — pp. 135-137 — g = retención × ROE con el propio JPMorgan como ejemplo (ROE 11,16% × retención 34,62% → g 3,86%).
  • Damodaran on Valuation (2012) — pp. 461-462 — en crecimiento estable los excess returns son pequeños o nulos: fundamento del fade del ROE hacia ke.
  • Damodaran on Valuation (2006) — pp. 273-275 y 279-282 — P/E y P/B justificados por fundamentales; si ROE < ke, crecer destruye valor.
  • Penman — pp. 224-225 — screening con PEG (benchmark 1.0) y la trampa de provisiones infra-dotadas que inflan ROE y book value en banca.

Trampas vigiladas: normalizar provisiones al ciclo antes de proyectar el ROE de un banco; el crecimiento consume capital regulatorio (g ≤ ROE × retención); y el premium sobre book solo se justifica por franquicia (depósitos core, comisiones), no por la cartera a valor de mercado.

MSFTmodelo: industrialprecio 401.10 $ · central 394.41 $ (-2%)
PE de su industria+97%PE de sus comparables+41%Owner earnings (Buffett)-66%DCF (FCF, 2 etapas)-23%Earnings power value-57%Número de Graham-64%EV/EBITDA mediana+3%DCF de FMP (levered) *-20%Precio objetivo consenso *+37%PE mediana del universo+17%PE forward mediana-2%

rango completo 135.03 $ – 789.24 $ · * = solo referencia, fuera del valor central

XOMmodelo: industrialprecio 145.95 $ · central 131.63 $ (-10%)
PE de sus comparables-35%Owner earnings (Buffett)-85%DCF (FCF, 2 etapas)+84%Earnings power value-49%Número de Graham-37%EV/EBITDA mediana+108%DCF de FMP (levered) *-12%Precio objetivo consenso *+16%PE mediana del universo+15%PE forward mediana+78%

rango completo 21.85 $ – 304.02 $ · * = solo referencia, fuera del valor central

JPMmodelo: financieraprecio 343.15 $ · central 307.38 $ (-10%)
PE de sus comparables+16%Exceso de retornos-36%P/B justificado+22%Descuento de dividendos-55%DCF de FMP (levered) *+150%Precio objetivo consenso *+7%PE mediana del universo *+89%PE forward mediana *+27%

rango completo 153.28 $ – 927.33 $ · * = solo referencia, fuera del valor central

AMZNmodelo: industrialprecio 249.89 $ · central 207.04 $ (-17%)
PE de su industria+2%PE de sus comparables-15%Owner earnings (Buffett)-86%DCF (FCF, 2 etapas)-91%Earnings power value-71%Número de Graham-65%EV/EBITDA mediana+17%DCF de FMP (levered) *-75%Precio objetivo consenso *+24%PE mediana del universo-6%PE forward mediana-17%

rango completo 23.26 $ – 308.70 $ · * = solo referencia, fuera del valor central

GOOGLmodelo: industrialprecio 354.46 $ · central 288.00 $ (-19%)
PE de su industria-5%PE de sus comparables+23%Owner earnings (Buffett)-78%DCF (FCF, 2 etapas)-56%Earnings power value-64%Número de Graham-69%EV/EBITDA mediana-19%DCF de FMP (levered) *-52%Precio objetivo consenso *+18%PE mediana del universo+4%PE forward mediana-6%

rango completo 76.22 $ – 435.64 $ · * = solo referencia, fuera del valor central

JNJmodelo: industrialprecio 249.97 $ · central 202.21 $ (-19%)
PE de su industria-49%PE de sus comparables-19%Owner earnings (Buffett)-61%DCF (FCF, 2 etapas)+50%Earnings power value-58%Número de Graham-68%EV/EBITDA mediana+29%DCF de FMP (levered) *+17%Precio objetivo consenso *+9%PE mediana del universo-4%PE forward mediana+9%

rango completo 80.17 $ – 374.88 $ · * = solo referencia, fuera del valor central

NVDAmodelo: industrialprecio 207.40 $ · central 156.00 $ (-25%)
PE de su industria+65%PE de sus comparables+83%Owner earnings (Buffett)-79%DCF (FCF, 2 etapas)-38%Earnings power value-74%EV/EBITDA mediana-44%DCF de FMP (levered) *+23%Precio objetivo consenso *+54%PE mediana del universo-12%PE forward mediana+2%

rango completo 42.89 $ – 379.87 $ · * = solo referencia, fuera del valor central

AAPLmodelo: industrialprecio 333.26 $ · central 196.81 $ (-41%)
PE de su industria+1%PE de sus comparables-33%Owner earnings (Buffett)-72%DCF (FCF, 2 etapas)-52%Earnings power value-74%EV/EBITDA mediana-44%DCF de FMP (levered) *-57%Precio objetivo consenso *-2%PE mediana del universo-30%PE forward mediana-38%

rango completo 86.03 $ – 335.25 $ · * = solo referencia, fuera del valor central

DCF frente a precio

DCF de dos etapas: 5 años de crecimiento explícito + 5 años de fade hacia g terminal 2.2%, sobre FCF levered TTM descontado al coste de equity (CAPM). Upside = valor DCF / precio − 1.

XOM+84%JPM+68%JNJ+50%MSFT-23%NVDA-38%AAPL-52%GOOGL-56%AMZN-91%
DCF por encima del precio (infravalorada)DCF por debajo del precio (sobrevalorada)
valorveredictopreciovalor DCFupside
XOMZona muerta (±15%)145.95 $267.84 $+83.5%
JPMZona muerta (±15%)343.15 $574.93 $+67.5%
JNJCara249.97 $374.88 $+50.0%
MSFTZona muerta (±15%)401.10 $308.90 $-23.0%
NVDACara207.40 $129.28 $-37.7%
AAPLCara con convicción333.26 $158.66 $-52.4%
GOOGLCara354.46 $157.50 $-55.6%
AMZNCara249.89 $23.26 $-90.7%

La zona muerta de ±15% reconoce el error de estimación del propio DCF: dentro de esa banda el modelo no distingue caro de barato y no se emite señal. Solo fuera de ella se habla de «compra con margen» o de «cara»; «con convicción» significa que el desvío supera el ±25% (margen de seguridad estilo Graham). Advertencia honesta: el FCF TTM usado como base puede estar deprimido por capex (caso AMZN), lo que exagera la sobrevaloración aparente.

Marco sectorial — las preguntas correctas por sector (ACCA/CFAI)

Del libro Sector Analysis: A Framework for Investors: cada sector tiene sus preguntas, sus ratios y sus riesgos propios. Se muestran los sectores presentes en el universo, con las respuestas que el sistema puede dar con sus datos y las que requieren juicio del analista.

Videojuegos móviles (Mobile Gaming)en el universo: GOOGL (aprox.)drivers: Penetración de smartphones y datos móviles baratos, Renta disponible y gasto per cápita en apps, Ciclos de desarrollo cortos con feedback big data en tiempo real
pregunta clavecómo responderlalectura con nuestros datos
¿Qué productos ofrece la compañía y en qué plataformas/idiomas/geografías?Clasificar apps de juego vs no-juego, categorías (acción, estrategia, puzzle), single vs multijugador, iOS/Android, venta directa vs licencia white-label a terceros.requiere análisis del analista
¿Cómo monetiza la empresa su base de usuarios (freemium, publicidad, suscripción)?Mapear todos los flujos: ventas de apps, in-app purchases, publicidad (30-50% típico), licencias, esports, merchandising, monetización de datos; comparar crecimiento de usuarios vs crecimiento de ingresos.GOOGL: margen neto 38%, ventas +15% interanual
¿Qué tan 'pegajoso' (sticky) es el uso del producto?Retención tras 1 mes/trimestre/año, proporción activos vs inactivos, tiempo hasta inactividad, estrategias de reactivación y su eficacia.requiere análisis del analista
¿Cuál es el nivel de competencia y qué barreras protegen a la empresa?Cuota del Top 3 por instalaciones/usuarios activos/ingresos, multihoming de usuarios, efecto red, IP y licencias difíciles de replicar (personajes de cine/TV); recordar que los costes de cambio son casi nulos.requiere análisis del analista
¿Es eficiente la adquisición de usuarios y el desarrollo de producto?Canales de marketing y referidos, retorno por dólar de marketing vs peers, frecuencia de actualizaciones/bug fixes, estrategia contra la obsolescencia, tamaño y logros del equipo de desarrollo.GOOGL: I+D 15% de ventas
¿Enfrenta el producto escrutinio ESG por adicción o abuso de menores?Acusaciones de adicción (mecánicas tipo casino: recompensas intermitentes), restricciones de edad, protección de datos, medidas anti-fraude y anti-bullying.requiere análisis del analista

Riesgos típicos del sector: Obsolescencia rápida con costes de cambio nulos; Mercado winner-take-all hipercompetitivo (>1M juegos); Dependencia de ~2.8% de 'big spenders'; Regulación por adicción y menores

Pagos digitales (Cashless Payments)en el universo: MSFT (aprox.)drivers: Migración estructural a pagos digitales (~12.8% CAGR: $4.1T→$6.7T 2019-23), Crecimiento del e-commerce, Efecto red comercios-usuarios
pregunta clavecómo responderlalectura con nuestros datos
¿Qué servicios ofrece exactamente (pasarela, wallet, transferencias) y quién paga a la empresa por qué?Identificar si es gateway, wallet digital, app móvil o combinación; directo al usuario vs intermediario vs white-label; el modelo dominante son fees por transacción.requiere análisis del analista
¿Cuáles son los proxies de demanda de sus servicios?Para wallets: tamaño del retail y del e-commerce; para transferencias: mercado de remesas y % de canales electrónicos; buscar drivers no obvios como la prevalencia de pago de facturas online.MSFT: ventas +15% interanual
¿Existen incumbentes atrincherados y qué barreras protegen el negocio?Cuota Top 3 por usuarios/comercios/volúmenes, multihoming, licencias regulatorias (coste, tiempo, caps, renovación), requisitos de capital, efecto red, interoperabilidad con SWIFT/Visa/Mastercard.MSFT: D/E 30
¿Cómo escalan los márgenes con el volumen y qué los impulsa?Descomponer el driver del margen: ¿más comercios, más transacciones, mayor frecuencia o mayor ticket?; coste de infraestructura propia vs alquilada; ratio costes fijos/variables; disrupciones por saturación de capacidad.MSFT: margen neto 39%, capex 31% de ventas
¿Qué tan sticky es el cliente y cómo se monetiza al inactivo?Retención tras hitos, volumen/valor por usuario en el tiempo, programas de lealtad (sostenibilidad y abuso), estrategia de resurrección de inactivos, analítica de datos para retención y prevención de fraude.requiere análisis del analista
¿Cuál es el potencial de largo plazo de sus mercados?Penetración de smartphones/internet/productos financieros (cuentas, tarjetas), población en edad de trabajar, consumo per cápita; evitar mercados ya saturados de cashless.requiere análisis del analista

Riesgos típicos del sector: Dinámica winner-take-all/oligopolio; Riesgo regulatorio y de licencias (caps, renovaciones); Restricciones a frecuencia/tamaño de transacciones; Ciberseguridad, fraude y privacidad de datos

Retail tradicionalen el universo: AMZNdrivers: Ubicación y tráfico de clientes, Escala (menor coste por pie cuadrado), Eficiencia operativa y sourcing
pregunta clavecómo responderlalectura con nuestros datos
¿Qué proporción de la demanda es no discrecional y cuán elástica es al precio?Clasificar el surtido esencial vs nice-to-have (define sensibilidad al ciclo), medir elasticidad por categoría y asimetría subidas/bajadas, cuánto coste se traspasa al cliente.AMZN: ventas +12% interanual
¿Cómo ha crecido la empresa orgánicamente y like-for-like?Exigir desglose de ventas por volumen y precio: same-store sales, aperturas netas, crecimiento inorgánico e impacto FX, y los factores cualitativos detrás.AMZN: ventas +12% interanual
¿Cómo gestiona el efectivo y el inventario?Analizar estrategia de working capital, rotaciones y ciclo de conversión de caja; comparar con peers.AMZN: ventas +12% interanual, D/E 47
¿Cuál es la estrategia de formatos y expansión de espacio?Mix por formato (department store, hipermercado, descuento, conveniencia), canibalización entre formatos, coste de expansión y su alineación con urbanización y demografía (éxodo a suburbios).AMZN: margen neto 12%, capex 20% de ventas
¿Cómo compite en el canal online y omnicanal?% ventas online y unit economics vs tienda física, costes de entrega y tecnología, pick-up at store, formatos más vulnerables al e-commerce.AMZN: ventas +12% interanual, I+D 15% de ventas
¿Explota la marca propia y los datos de clientes?% ventas private label y specialties (orgánico/fresco) y su margen superior, tensión con vendedores; segmentación de clientes, programas de fidelidad y % de ventas de clientes leales.AMZN: margen neto 12%, ventas +12% interanual

Riesgos típicos del sector: Disrupción e-commerce (especialmente en no esenciales); Desplazamiento demográfico de las ubicaciones; Expansión demasiado rápida que destruye rentabilidad (caso Krispy Kreme); Inflación de costes laborales y de energía

Semiconductoresen el universo: AAPL (aprox.), NVDAdrivers: Digitalización, IoT, IA, 5G e Industria 4.0, Ciclo de upgrade de dispositivos, Penetración de emergentes
pregunta clavecómo responderlalectura con nuestros datos
¿Dónde se sitúa la empresa en la cadena de valor: IDM, fabless o foundry?Determinar el modelo (diseño+fabricación integrados vs solo diseño vs solo fabricación) y su presencia por segmento: memoria, lógica, chips estándar, SoC; identificar el end-market de cada producto.requiere análisis del analista
¿Qué impulsa la demanda y cuán cíclica es?Descomponer demanda entre ciclo de upgrade, expansión de mercados existentes y nuevos mercados; sensibilidad a PIB, renta disponible (consumer) y gasto corporativo; nivel de concentración de compradores.AAPL: ventas +6% interanual; NVDA: ventas +65% interanual
¿Cuánto poder de fijación de precios tiene y por qué?Cuota por segmento, tecnología/IP/técnicas de fabricación propietarias, patentes y litigios; cuánto tiempo sostiene los precios iniciales altos en la curva de vida del producto.AAPL: I+D 9% de ventas; NVDA: I+D 8% de ventas
¿Cómo se comportan sus métricas operativas y de capital?Bit shipments, book-to-bill, costes fijos/variables unitarios; para foundries: utilización, yield por oblea, downtime, lag entre capex e ingresos; para IDM: % capacidad usada en manufactura a terceros y comparación de márgenes.AAPL: margen neto 27%, ventas +6% interanual, capex 2% de ventas; NVDA: margen neto 63%, ventas +65% interanual, capex 3% de ventas
¿Cómo afronta el crecimiento estructural y la desaceleración de bit density?Penetración de sus end-markets por región, apuestas en IA/IoT/emergentes, estrategia in-house R&D vs adquisiciones vs licencias, upgrades de instalaciones.AAPL: ventas +6% interanual, I+D 9% de ventas; NVDA: ventas +65% interanual, I+D 8% de ventas
(Fabless) ¿Cuán vulnerable es a la concentración de capacidad de fabricación?Número de foundries usadas, costes de fabricación a distintos volúmenes, vulnerabilidad de márgenes al alza de costes por concentración, gestión de riesgo de cadena de suministro.AAPL: margen neto 27%; NVDA: margen neto 63%

Riesgos típicos del sector: Ciclicidad fuerte de demanda y precios; Concentración de compradores (presión de precios); Obsolescencia tecnológica acelerada; Concentración de capacidad de fabricación (riesgo fabless)

Salud (farma, dispositivos y proveedores)en el universo: JNJdrivers: Las 3D: Demografía (envejecimiento), Disease (crónicas al alza: diabetes, cáncer), Development (tecnología y datos), Gasto sanitario ~10% del PIB global y creciente, Renta creciente en emergentes
pregunta clavecómo responderlalectura con nuestros datos
¿Qué grado de demanda no discrecional tienen sus productos?Clasificar drugs/dispositivos por crítico-vital vs crónico vs estético; opciones del paciente para posponer tratamiento; existencia de sustitutos más baratos con beneficios comparables.JNJ: ventas +6% interanual
(Farma) ¿Cómo están el pipeline y el muro de patentes?Moléculas por fase de desarrollo, tasa histórica de conversión pipeline→aprobación, calendario de expiraciones, % ingresos de drugs con exclusividad, estrategia post-patente y litigios; para genéricos: velocidad de lanzamiento al vencer patentes y riesgo de at-risk launches.JNJ: I+D 15% de ventas
¿Quién determina la demanda y paga en cada mercado?Mix de pagadores (gobierno ~51%, aseguradoras, out-of-pocket ~35%), gatekeepers como PBMs y su presión sobre precios, propuestas regulatorias (Medicare, value-based pricing).JNJ: ventas +6% interanual, Piotroski 7/9, reportes con matices
¿Es eficiente convirtiendo I+D en productos aprobados y es financieramente sólida?R&D % ventas y eficiencia de conversión en moléculas patentables; SG&A ratio; correlación de cash flows con ingresos; caja suficiente para financiar trials largos.JNJ: margen neto 22%, ventas +6% interanual, I+D 15% de ventas
¿Cuál es su historial de recalls, sanciones y litigios?Recalls de drugs/dispositivos y su daño financiero y reputacional, class actions e investigaciones en curso, cumplimiento de good manufacturing practices en inspecciones.requiere análisis del analista
(Proveedores/aseguradoras) ¿Cómo capturan demografía y eficiencia asistencial?Envejecimiento y esperanza de vida → demanda geriátrica; turismo médico y % pacientes extranjeros; para managed care: medical loss ratio (piso regulatorio 80% en EEUU) y SG&A vs peers; reputación (rankings de hospitales).JNJ: ventas +6% interanual

Riesgos típicos del sector: Expiración de patentes; Fracaso de pipeline o retrasos de aprobación; Regulación de precios (value-based pricing, Medicare, populismo sanitario); Recalls, litigios y sanciones

Bancaen el universo: JPMdrivers: Crecimiento del PIB y del crédito, Penetración de servicios bancarios (emergentes/inclusión financiera), Digitalización que reduce cost-to-income
pregunta clavecómo responderlalectura con nuestros datos
¿Cómo se correlaciona su negocio con la economía local?El crédito y la calidad de activos siguen al PIB: correlacionar crecimiento del loan book con PIB y analizar el desempeño de cada sector que compone la cartera crediticia.JPM: ventas +3% interanual, P/B 2.5, Piotroski 6/9
¿De dónde vienen sus ingresos y cuán estables son?NII/NIM (recurrente, el más estable) vs fees (advisory, comisiones, wealth) vs trading (el más volátil); mix recurrente vs no recurrente y estrategia a 3-5 años; sensibilidad de préstamos y depósitos a tipos.JPM: P/B 2.5
¿Cuál es su coste de financiación frente a peers?CASA ratio (depósitos vista+ahorro, financiación barata) y su estabilidad ante cambios de tipos, loan-to-deposit ratio, gestión dinámica del ALM.requiere análisis del analista
¿Qué calidad tienen sus activos, incluidos los de fuera de balance?NPL ratio y cobertura, coste del riesgo, exposición a sectores cíclicos/riesgosos, definición objetiva de NPL, y el punto ciego clásico: garantías, cartas de crédito y derivados fuera de balance ('nido de red flags ocultas').JPM: Piotroski 6/9, reportes con matices
¿Está bien capitalizado y líquido?CET1, Tier 2 y CAR total vs requisitos, Liquidity Coverage Ratio y Net Stable Funding Ratio, método de cálculo de RWAs (estándar vs IRB), provisiones bail-in si es SIFI, VaR en trading.JPM: D/E 330, Piotroski 6/9, reportes con matices
¿Es rentable y eficiente, y cómo responde a la disrupción fintech?RoE/RoTE/RoA y cost-to-income vs peers, coste de provisiones; amenazas de P2P, cripto y fintech, % clientes digitales, uso de datos alternativos para scoring, blockchain para autenticación; y el intangible: reputación e integridad de la dirección y agresividad en crecimiento/provisiones/ventas.JPM: ROE 18%, ventas +3% interanual, Piotroski 6/9

Riesgos típicos del sector: Sensibilidad extrema a macro y política monetaria; Deterioro de calidad de activos en recesión; Pasivos fuera de balance ocultos; Acción regulatoria punitiva

Utilities (electricidad, agua y saneamiento)en el universo: XOM (aprox.)drivers: Demanda no discrecional con volumen mínimo garantizado, Población, urbanización y electrificación, Escala como barrera (monopolio natural)
pregunta clavecómo responderlalectura con nuestros datos
¿Qué segmentos opera y bajo qué grado de monopolio?Generación vs transmisión vs distribución/comercialización (o tratamiento de agua, redes, medición, facturación); existencia de monopolio local/regional/nacional, licencias por área y modelo PPP; el negocio es de monopolio natural, alta regulación y capex masivo.XOM: capex 9% de ventas
¿Cómo funciona su marco regulatorio de retornos?Base de activos regulada (RCV): metodología y diferencia con valor contable, allowed rate of return (ARoR) y su frecuencia de revisión, régimen de incentivos por resultados (ODI) con premios/penalizaciones, régimen de asignación de gastos.XOM: margen neto 8%, Piotroski 6/9, reportes con señales de alerta
¿Qué perfil tienen demanda y precios?Drivers por segmento de usuario, estacionalidad y clima, pricing diferencial urbano/rural y por tipo de usuario, modelos cost-plus vs mercado, techos de margen; consumo mínimo garantizado da estabilidad de caja.XOM: margen neto 8%, ventas -5% interanual
¿Es eficiente en operación y calidad de servicio?Eficiencia de gasto (real vs asignado), utilización de capacidad, pérdidas de transmisión y distribución (T&D) o fugas de agua, tasa de recobro en facturación, interrupciones/quejas y tiempos de respuesta.XOM: Piotroski 6/9, reportes con señales de alerta
¿Es sostenible su estructura de capital frente al plan de inversión?Net debt/RCV vs rango recomendado por el regulador, asset turnover, capex por dólar de ingresos, vida útil y ciclo de reemplazo de infraestructura, plan de inversión y su financiación.XOM: capex 9% de ventas, D/E 19
¿Cómo navega la transición energética y tecnológica?% renovables esperado a 5/10/20 años, shift de generación centralizada a distribuida (microgrids) que amenaza el modelo hub-and-spoke, futuro nuclear, penetración de smart meters y su efecto en consumo, recuperación de agua/recyclates.requiere análisis del analista

Riesgos típicos del sector: Riesgo regulatorio: revisiones de RCV/ARoR y tarifas; Disrupción por generación distribuida y microgrids; Capex masivo y largo plazo de recuperación; Multas ambientales (fugas, vertidos, residuos nucleares)

Valor a valor: reverse DCF, narrativa y sensibilidad

La narrativa es el corazón de la página: qué historia está comprando el mercado a este precio y si los números recientes la sostienen.

XOM — Exxon Mobil CorporationZona muerta (±15%)ke 8.2% · g base 21.1%
precio vs valor DCF
Precio de mercado145.95 $
Valor DCF (caso base)267.84 $
Upside+83.5%
reverse DCF (expectativas del precio)
Crecimiento implícito en el precio+10.0% /año
Crecimiento reciente observado-4.5% /año
Brecha de expectativas-14.6 pp

El precio implica que el FCF de XOM crezca ~10% anual durante 5 años (el mercado compra crecimiento sólido pero alcanzable). El crecimiento reciente (-5%) queda por DEBAJO de lo exigido: el precio necesita una aceleración que aún no se ve. Sus múltiplos cotizan con descuento frente al universo. Con supuestos base, el DCF da un margen del 84% frente al precio.

Sensibilidad g × r (valor DCF, $)

ke ↓ · g →15.1%18.1%21.1%24.1%27.1%
6.2%300356420496583
7.2%236279329386453
8.2%193228268314368
9.2%163192225263307
10.2%141165193225262

Azul: valor DCF por encima del precio actual; rojo: por debajo. La celda recuadrada es el caso base (g y ke usados en el DCF).

JPM — JPMorgan Chase & Co.Zona muerta (±15%)ke 9.1% · g base 3.5%
precio vs valor DCF
Precio de mercado343.15 $
Valor DCF (caso base)574.93 $
Upside+67.5%
reverse DCF (expectativas del precio)
Crecimiento implícito en el precio-5.6% /año
Crecimiento reciente observado+3.3% /año
Brecha de expectativas+8.9 pp

Entidad financiera: el FCF no es la métrica (la deuda es materia prima del negocio); JPM se valora por lo que gana sobre su book value. ROE 18% frente a un coste de equity de 9.1%: genera exceso de retorno — cada euro retenido crea valor. Cotiza a 2.6x book frente a 3.1x justificado: el mercado descuenta deterioro del ROE (o infravalora). La triangulación de métodos da un exceso del 10% frente al precio.

Sensibilidad g × r (valor DCF, $)

ke ↓ · g →-2.5%0.5%3.5%6.5%9.5%
7.1%5686808139701,155
8.1%476567674801949
9.1%410486575681804
10.1%360425502591695
11.1%322378444522612

Azul: valor DCF por encima del precio actual; rojo: por debajo. La celda recuadrada es el caso base (g y ke usados en el DCF).

JNJ — Johnson & JohnsonCarake 8.2% · g base 20.1%
precio vs valor DCF
Precio de mercado249.97 $
Valor DCF (caso base)374.88 $
Upside+50.0%
reverse DCF (expectativas del precio)
Crecimiento implícito en el precio+12.7% /año
Crecimiento reciente observado+6.0% /año
Brecha de expectativas-6.6 pp

El precio implica que el FCF de JNJ crezca ~13% anual durante 5 años (el mercado paga una historia de crecimiento exigente). El crecimiento reciente (6%) queda por DEBAJO de lo exigido: el precio necesita una aceleración que aún no se ve. Con supuestos base, el DCF da un margen del 50% frente al precio.

Sensibilidad g × r (valor DCF, $)

ke ↓ · g →14.1%17.1%20.1%23.1%26.1%
6.2%419497588694816
7.2%330390460541635
8.2%271319375440516
9.2%229269315369431
10.2%197231270316368

Azul: valor DCF por encima del precio actual; rojo: por debajo. La celda recuadrada es el caso base (g y ke usados en el DCF).

MSFT — Microsoft CorporationZona muerta (±15%)ke 9.8% · g base 18.5%
precio vs valor DCF
Precio de mercado401.10 $
Valor DCF (caso base)308.90 $
Upside-23.0%
reverse DCF (expectativas del precio)
Crecimiento implícito en el precio+23.5% /año
Crecimiento reciente observado+14.9% /año
Brecha de expectativas-8.5 pp

El precio implica que el FCF de MSFT crezca ~23% anual durante 5 años (el precio incorpora hiper-crecimiento: casi todo tiene que salir bien). El crecimiento reciente (15%) queda por DEBAJO de lo exigido: el precio necesita una aceleración que aún no se ve. Con supuestos base, el DCF da un exceso del 23% frente al precio.

Sensibilidad g × r (valor DCF, $)

ke ↓ · g →12.5%15.5%18.5%21.5%24.5%
7.9%310366431507595
8.9%260306360422494
9.9%223262307359420
10.8%198232271316368
11.9%173202235274318

Azul: valor DCF por encima del precio actual; rojo: por debajo. La celda recuadrada es el caso base (g y ke usados en el DCF).

NVDA — NVIDIA CorporationCarake 12.2% · g base 25.0%
precio vs valor DCF
Precio de mercado207.40 $
Valor DCF (caso base)129.28 $
Upside-37.7%
reverse DCF (expectativas del precio)
Crecimiento implícito en el precio+34.7% /año
Crecimiento reciente observado+65.5% /año
Brecha de expectativas+30.8 pp

El precio implica que el FCF de NVDA crezca ~35% anual durante 5 años (el precio incorpora hiper-crecimiento: casi todo tiene que salir bien). El crecimiento reciente (65%) SUPERA lo exigido: expectations gap favorable (Mauboussin) — margen de seguridad narrativo. Sus múltiplos cotizan con prima clara frente al universo. Con supuestos base, el DCF da un exceso del 38% frente al precio.

Sensibilidad g × r (valor DCF, $)

ke ↓ · g →19.0%22.0%25.0%28.0%31.0%
10.2%124145169197229
11.2%108126147171198
12.2%96111129150173
13.2%8699115133154
14.2%7789103119137

Azul: valor DCF por encima del precio actual; rojo: por debajo. La celda recuadrada es el caso base (g y ke usados en el DCF).

AAPL — Apple Inc.Cara con convicciónke 9.7% · g base 12.6%
precio vs valor DCF
Precio de mercado333.26 $
Valor DCF (caso base)158.66 $
Upside-52.4%
reverse DCF (expectativas del precio)
Crecimiento implícito en el precio+26.7% /año
Crecimiento reciente observado+6.4% /año
Brecha de expectativas-20.3 pp

El precio implica que el FCF de AAPL crezca ~27% anual durante 5 años (el precio incorpora hiper-crecimiento: casi todo tiene que salir bien). El crecimiento reciente (6%) queda por DEBAJO de lo exigido: el precio necesita una aceleración que aún no se ve. Sus múltiplos cotizan con prima clara frente al universo. Con supuestos base, el DCF da un exceso del 52% frente al precio.

Sensibilidad g × r (valor DCF, $)

ke ↓ · g →6.6%9.6%12.6%15.6%18.6%
7.7%158187222263310
8.7%133157185218257
9.7%114135159186218
10.7%100118138162189
11.7%89104122143166

Azul: valor DCF por encima del precio actual; rojo: por debajo. La celda recuadrada es el caso base (g y ke usados en el DCF).

GOOGL — Alphabet Inc.Carake 10.4% · g base 16.2%
precio vs valor DCF
Precio de mercado354.46 $
Valor DCF (caso base)157.50 $
Upside-55.6%
reverse DCF (expectativas del precio)
Crecimiento implícito en el precio+32.1% /año
Crecimiento reciente observado+15.1% /año
Brecha de expectativas-17.0 pp

El precio implica que el FCF de GOOGL crezca ~32% anual durante 5 años (el precio incorpora hiper-crecimiento: casi todo tiene que salir bien). El crecimiento reciente (15%) queda por DEBAJO de lo exigido: el precio necesita una aceleración que aún no se ve. Con supuestos base, el DCF da un exceso del 56% frente al precio.

Sensibilidad g × r (valor DCF, $)

ke ↓ · g →10.2%13.2%16.2%19.2%22.2%
8.4%155184216255299
9.4%132156183215252
10.4%115135158185216
11.4%102119139162189
12.4%91106123144167

Azul: valor DCF por encima del precio actual; rojo: por debajo. La celda recuadrada es el caso base (g y ke usados en el DCF).

AMZN — Amazon.com, Inc.Carake 11.5% · g base 23.2%
precio vs valor DCF
Precio de mercado249.89 $
Valor DCF (caso base)23.26 $
Upside-90.7%
reverse DCF (expectativas del precio)
Crecimiento implícito en el precio+60.0% /año
Crecimiento reciente observado+12.4% /año
Brecha de expectativas-47.6 pp

El precio implica que el FCF de AMZN crezca ~60% anual durante 5 años (el precio incorpora hiper-crecimiento: casi todo tiene que salir bien). El crecimiento reciente (12%) queda por DEBAJO de lo exigido: el precio necesita una aceleración que aún no se ve. Con supuestos base, el DCF da un exceso del 91% frente al precio.

Sensibilidad g × r (valor DCF, $)

ke ↓ · g →17.2%20.2%23.2%26.2%29.2%
9.5%2326313642
10.5%2023273136
11.5%1720232731
12.5%1518212428
13.5%1416182125

Azul: valor DCF por encima del precio actual; rojo: por debajo. La celda recuadrada es el caso base (g y ke usados en el DCF).

Metodología — fundamentada en la biblioteca

Parámetros clave: rf = 4.2% (bono a 10 años en la moneda de los flujos) · ERP = 5.0% (rango 4,5–5,5%; preferir la implícita, la media histórica aritmética sobreestima) · g terminal = 2.2% con tope min(rf, PIB nominal) y tope duro 3% · etapa 1 = 5 años + fade de 5 años (ROIC convergiendo al WACC) · ke por CAPM con beta acotada a [0,8, 1,6] · zona muerta del veredicto = ±15% de upside.

Advertencias y trampas señaladas por la investigación: el FCF TTM puede estar deprimido por un ciclo fuerte de capex — cuando veas un upside extremadamente negativo junto a un crecimiento implícito en el tope del solver (marca «cap»), sospecha del input antes que del mercado; el DCF sobre FCF levered descontado al ke es estructuralmente conservador frente a FCFF/WACC; nunca aceptar g terminal > rf (implicaría superar a la economía para siempre); validar la consistencia g = reinversión × ROIC y no premiar crecimiento cuando ROE < ke (destruye valor); y comparar el crecimiento implícito del reverse DCF contra base rates del sector antes de opinar.